Les données que nous collectons, leur provenance, le calcul de la note, et ce que nos relations commerciales peuvent ou ne peuvent pas changer.
Dernière mise à jour: 17 septembre 2026
Cette page existe pour que vous puissiez vérifier notre travail. Si quelque chose ici ne correspond pas à ce que vous voyez sur une page, considérez que la page a tort et signalez-le nous.
Nous sommes un site indépendant de comparaison et d'information. Nous n'exploitons aucun casino, nous n'acceptons aucune mise et nous ne détenons aucune licence de jeu. Nous décrivons des opérateurs ; nous n'en sommes pas un.
Nous sommes financés par des commissions d'affiliation. Lorsque vous suivez certains liens sortants et ouvrez ensuite un compte, l'opérateur peut nous rémunérer. Cette relation est signalée sur chaque page qui contient un tel lien, et les règles ci-dessous existent pour qu'elle ne puisse pas infléchir le contenu en silence.
Pour chaque opérateur, nous consultons, par ordre de préférence :
Nous n'utilisons jamais un autre comparateur comme source de fait. Si nous ne trouvons pas de source primaire, le champ reste vide et la page le dit.
Chaque champ sensible porte trois éléments : un lien source, un niveau de confiance et la date du dernier contrôle.
Un badge de vérification passe en orange après 90 jours et en rouge après 180. Les opérateurs modifient leurs conditions sans préavis : une date ancienne est un avertissement, pas un détail.
La note globale est une moyenne pondérée de huit piliers, chacun noté de 0 à 10. Les pondérations sont publiées ci-dessous et les raisons de chaque note de pilier figurent sur chaque avis : vous voyez donc exactement pourquoi un chiffre est ce qu'il est.
Trois règles la maintiennent honnête :
Une donnée inconnue est notée bas, pas neutre. Un opérateur qui ne publie rien sur ses délais de retrait ne peut pas être noté comme s'il était rapide. Un opérateur opaque se classe donc derrière un opérateur transparent, et c'est délibéré.
La taille du bonus n'est pas notée ; sa clarté l'est. Un bonus de 200% aux conditions de mise non publiées est moins bien noté qu'un bonus de 50% dont les conditions complètes sont liées. La taille d'une offre dit ce qu'elle annonce ; les conditions disent ce qu'elle vaut.
Les accords commerciaux ne sont pas une variable d'entrée. Taux de commission, accords au coût par acquisition et données de conversion vivent dans un tableau de bord interne. Ce ne sont pas des champs de la fiche casino et la fonction de notation ne peut pas les lire.
Nous préférons être précis plutôt que de faire comme si la relation n'existait pas.
Elles influencent l'ordre de couverture. Nous documentons plus tôt les opérateurs disposant d'un programme d'affiliation, puisque c'est ce qui finance la recherche. Les autres restent listés et notés sur la même base.
Elles déterminent si un lien est affilié. Certains liens sortants nous rémunèrent, d'autres non. Dans les deux cas, le lien porte l'attribut nofollow sponsored et mène au vrai site de l'opérateur.
Elles ne changent ni la note, ni le classement, ni la rédaction d'un avis, ni la publication d'un problème documenté. Si un opérateur qui nous rémunère a un litige avéré, il figure sur la page.
Sur les pages en français, nous publions de l'information sur les opérateurs mais ne créons aucun lien commercial vers eux : les casinos en ligne ne sont pas autorisés par l'Autorité Nationale des Jeux et la loi française interdit la promotion d'une offre de jeu non autorisée auprès du public français. Informer est licite, faire de la publicité ne l'est pas : nous faisons donc l'un et pas l'autre.
De la même manière, nous ne présentons pas un opérateur comme disponible dans un État américain dont les règles ne le permettent pas, et nous ne décrivons pas une licence offshore comme si elle avait une valeur auprès d'un régulateur américain.
Un contrôle automatique passe sur nos contenus à la recherche des formulations de cette dernière catégorie avant toute publication.
Si une information est fausse, nous voulons la corriger, y compris quand la correction nous dérange. Les opérateurs peuvent nous écrire au même titre que les lecteurs. Nous corrigerons le champ, mettrons à jour la date de vérification et, si l'erreur était significative, nous le signalerons sur la page.
Is the licence named and verifiable, who holds it, how long the operator has been running, and whether there are documented disputes. A named tier-one regulator scores higher than a licence we cannot look up. Unverified licensing never scores as if it were verified.
Approximate catalogue size, how many distinct categories are offered, the number of studios, and whether the operator runs its own provably-fair originals.
How many currencies are accepted, whether fiat rails or a card on-ramp exist, and how low the minimum deposit is. More options score higher because they reduce the chance you are forced into a method that does not suit you.
Documented processing speed, whether the operator charges its own fee on top of the network fee, and whether limits are published. Speed claims with no source score as unknown, not as fast.
What identity checks are required and when. Fewer mandatory checks score higher on this pillar alone; that is a privacy measure, not a safety endorsement, and no-KYC operators still carry anti-money-laundering obligations they can invoke at any time.
Not the size of the offer. Whether the wagering requirement, the cap and the full terms are published and linked. A small transparent offer outscores a huge one with hidden terms.
Native apps and installable web apps, because a browser-only experience on a phone is measurably worse.
Live chat availability, a reachable email address, and how many languages are covered.
The overall score is the weighted average of the eight pillar scores, each on a 0–10 scale. Unknown data is scored low rather than skipped, so an operator cannot rise up the ranking by publishing less. Where an editor overrides a computed score, the reason is printed on the review.